MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.12.2007 tarihinden itibaren davalının .../......’ta bulunan .... Projesinde topoğraf olarak çalıştığını, 15.09.2011 tarihinde emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, taraflar arasında imzalanan Yurtdışı Hizmet Sözleşmesinde maaşı her ne kadar 550,00 USD (Amerikan Doları) olarak yazılmışsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketçe imzalanan maaş bordosu ve muavin defteri kayıtlarında müvekkilin gerçek maaşının ilk işe girdiğinde 3.000 ve son maaşının da 3.200 Amerikan Doları olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının 27.12.2007-15.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde topoğraf olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı, son aylık ücret miktarının 3.200 Amerikan Doları olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davacının yaptığı iş de nazara alınarak aylık ücretinin 3.000 Dolar olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemece aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde emsal ücret araştırması yapılmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı işçinin aylık ücret miktarı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.