MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte taşınmazların haczi üzerine, borçluların kendilerine ait taşınmazlar yönünden meskeniyet iddiasına dayalı ayrı ayrı haczedilmezlik şikayetinde bulundukları, mahkemece her iki şikayetin birleştirilerek0 ayrı ayrı reddine karar verildiği, borçlularca asıl ve birleşen davalar hakkında temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizce asıl dava yönünden şikayetin kısmen kabulü, birleşen dava yönünden ise dava konusu taşınmaza ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığı belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen asıl dava hakkında bozmaya uygun hüküm kurulmadığı sadece birleşen dava hakkında karar verildiği hükmün asıl dava yönünden temyiz edildiği görülmüştür.
HMK"nun 166. maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması halinde birleştirilmeleri mümkündür. Davaların birleştirilmesi hâlinde, birleşen davalar birlikte görülmekle birlikte ayrı dava olma özelliğini koruduklarından her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinde kuşku yoktur. Başka bir anlatımla, birleştirme kararı, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Öte yandan, HMK"nun 297/2. maddesinde de; hükmün sonuç kısmında, isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu ifade edilmiştir.
Bilindiği üzere; mahkemenin, Yargıtay"ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.
Somut olayda, mahkemece 12.11.2013 tarihli duruşmada Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın asıl dava yönünden hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde sadece birleşen dosya yönünden değerlendirme yapılarak asıl dava hakkında Dairemiz bozma ilamında belirtilen hususlara değinilmeden hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine istinaden davacı/borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.