MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacı işçi tarafından davalı işverene teminat senedi olarak verilen senetler sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirketten ayrılırken hesap mutabakatı yapıldığını ve borcunu kabul ederek takibe konu senedi verdiğini, senedin teminat senedi olmadığını, teminat senedi olarak ayrı bir senet mevcut bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/2847 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve senetlerin metninde yazılı olan alacak sebebinin (malen kaydı) başka olduğunu iddia eden davalının, bu iddiasını ispatlayamadığı, Mahkeme tarafından davacı tanıklarının ve davalı tanığının dinlendiği; sonuç itibariyle, davacı tanıklarının beyanları, Yargıtay bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça, senetlerin ihdas nedeninin talil edilmesi sonucu, ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının mutabakat hesabı ve borç para karşılığı bu senetlerin kendisine verildiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, iş aktinin sona erme tarihi 21/11/2007‘dir. Senet üzerine tanzim tarihi 21/11/2007, yani iş aktinin sona erdiği tarih olarak yazılmıştır. Davalı vekili bu senetlerin davacı işçi tarafından doldurulduğunu ileri sürmektedir. Dava konusu senetlerdeki rakamların /tarihlerin ve yazıların davacı işçiye ait olup olmadığı incelenmelidir. Zira, aynı zamanda iş aktinin sona erme tarihi olan senet düzenleme tarihinin davacının eli ürünü çıkması halinde, davacının, bu senetlerin teminat senedi olarak alındığı iddiasının temeli sarsılacaktır.
Mahkemece dava konusu senetlerdeki tüm rakamların/tarihlerin ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığının ehil bilirkişiye inceleterek bilirkişi raporu alınmalı,
Davalı tarafa bu senetlerin neden verildiğini açıklatmalı, davalı tarafın “senetlerin verilme nedenini” ispatlayabilmesi halinde, bu “senetlerin verilme nedeninin” davacıyı borçlu duruma getirip getirmeyeceği irdelenmelidir.
Alınacak imza, yazı ve rakam incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, davalı ve davacı tarafın açıklamaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
3-Davalı vekili, davacı işçinin borcunun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu savunmaktadır. Davalının defter ve işyeri kayıtları uzman bilirkişi tarafından incelenerek, usulüne uygun tutulup tutulmadıkları ve davacı işçinin borçlu olup olmadığı açısından delil oluşup oluşturmadığı irdelenmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır.
4-Davalı vekili, davacından benzer şekilde alınan senetlerin ............ İcra Müdürlüğü"nün 2011/4711 Esas sayılı takip dosyasında işleme konduğunu savunmuştur. Bu dosya getirtilip incelenerek, sonuca etkisi olup olmadığı değerlendirilmelidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.