MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacı; elektrik sayacının çalındığını, bu konuda Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/369 sor. numarası ile soruşturma başlatıldığını, ancak davalı şirketin mesnetsiz, haksız ve dayanaksız olarak aleyhine 241.234,46 TL kaçak elektrik bedeli fatura edildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı; davacı tarafa ait olan aboneliğin sayaçlarının 10 yıllık ayar ve damga süresinin dolması nedeniyle değiştirilmesi gerektiğini, sayacın olduğu tesise gidildiğinde sayacın yerinde olmadığının tespitinin yapıldığını, durumun bildirildiği, yetkililerin sayacın çalınmış olabileceğini söylediklerini, elektrik tüketim tarihleri de dikkate alınarak detaylı inceleme yapıldığını, geçmiş yıllarda sayaca sürekli müdahale ederek her fatura döneminde endeksin düşürüldüğünün tespit edildiğini ve buna göre de düşük fatura çıktığını, elektrik sayacının numaratörü ile oynananarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu tespit sonucunda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunularak elektriğin kesilerek mühürlendiğini, aynı zamanda kooperatif yetkililerinden ..."nın daha önce ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan bir soruşturmaya esas olmak üzere elektrik sayacında oynama yapıldığından el konulmasına karar verildiğini ancak daha sonra yapılan araştırmalar neticesinde davacı kooperatif yetkilisinin kendi adına olan aboneliğe ait sayaca değil kooperatif adına olan dava konusu sayaca müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğini ve durumun Çumra Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; uzman bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği ve davacının davalıya borcu olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairece verilen 05.07.2017 tarihli ve 2016/17 Esas 2017/11122 Karar sayılı kararla; “...Bu durumda mahkemece, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; aynı olaydan kaynaklı olarak Çumra Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2019/124 esas sayılı davada; davacı kooperatif başkanı ..."nın kooperatif adına kayıtlı olan sayaca müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi kullandığının alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanlarıyla sabit olduğunun belirlendiği, davacının davalıya borcu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı; davalı kurum tarafından hakkında 241.234,46 TL kaçak kullanımdan kaynaklı tahakkuk yapıldığını, bu fatura bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Aynı olay nedeni ile yürütülen ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda davacıdan talep edilebilecek kaçak kullanım bedelinin 224.040,64 TL olduğu, ceza yargılaması sırasında aynı bilirkişi tarafından sunulan 14.09.2015 havale tarihli rapordada davacıdan talep edilebilecek kaçak kullanım bedelinin 221.813,60 TL olduğu belirtilmiş; bu dava dosyasına yine aynı bilirkişi tarafından sunulan 03.07.2014 havale tarihli raporda ise kaçak kullanım bedelini 223.636,50 TL olarak hesaplamıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar arasında çelişki olduğu gibi her üç raporda tespit edilen miktarın davalının tahakkuk ettirdiği miktarın altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiyle, kaçak tahakkuku nedeniyle davalı şirketin, davacı taraftan isteyebileceği bedelin, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.