MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret, ikramiye ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında kıdem terfi primi uyuşmazlık konusudur.
Talep konusu dönemde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinin tamamında kıdem terfii 33. maddede düzenlenmiştir. 2. ve 3. dönem toplu iş sözleşmelerinin 33. maddesinde, bir takvim yılında en az 170 gün çalışan işçilere her yıl 1 Ocak tarihinden geçerli olmak üzere kıdem terfii verileceği ve kıdem terfiin işçilerin 1 Ocak tarihindeki zamlı yevmiyelerine ilave edileceği hususları düzenlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2008, 2009 ve 2010 yıllarındaki ücret belirlenirken önce kıdem terfiin ilave edildiği, ardından kıdem terfii ilave edilmiş yevmiyeye birinci altı ay zammının uygulandığı anlaşılmaktadır. Toplu iş sözleşmesi hükmü açık olup, davacının 01.01.2008, 01.01.2009 ve 01.01.2010 tarihindeki ücreti belirlenirken, önce birinci altı ay zammı uygulanmalı, ardından zamlı ücrete kıdem terfii ilave edilmelidir. Toplu iş sözleşmesi hükmüne aykırı hesaplama içeren bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ücrete ilave edilen pozisyon zammı hususundadır.
1. Dönem toplu iş sözleşmesinin “grup ve pozisyon değişiklikleri” başlıklı 32. maddesi “Halen, işyerlerinde bir alt grubun herhangi bir pozisyonunda çalışmakta iken, bir üst grubun herhangi bir pozisyonu ile ilgili imtihana girerek geçtiği grup ve pozisyonunun Ek 1/b’deki taban yevmiyelerinin arasındaki fark almakta olduğu ücretine ilave edilir. Aynı grubun içinde imtihanla pozisyon değiştirilmesi halinde, sözleşmenin Ek 1/a cetvelindeki pozisyonun karşısındaki kıdem terfii zammından bir kıdem verilir. ”şeklindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki ücreti belirlenirken, “pozisyon değişikliğinde yevmiye farkı” açıklaması ile 1,82- TL"nin günlük yevmiyeye ilave edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından bu tarih aralığında davacı hakkında nasıl bir pozisyon değişikliği yapıldığı tespit edilemediği gibi bilirkişi raporunda da bu hususta bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu sebeple, belirtilen dönemle ilgili tüm işyeri kayıtları getirtilerek davacının pozisyonunda bir değişiklik olup olmadığı açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Davacının pozisyonunda bir değişiklik olup olmadığı belirlendikten sonra bu hususta denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmelidir. Denetime elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.