MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Avukat ..."un temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı bulunan suçun zorunlu müdafii tayinini gerektirir suçlardan olması nedeniyle yargılama aşamasında Avukat..."un, 02.12.2005 tarihinde sanık müdafii olarak atandığı, sanığın 16.10.2006 tarihli dilekçesi ile “duruşmalara katılmakta olan avukatın reddini istediği ve tüm tebligatların kendisine yapılmasını” talep ettiği, sanığın yokluğunda verilen kararın, sanık yerine 19.08.2008 tarihinde Avukat..."a tebliğ edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.12.2013 tarih 2013/25351 Karar sayılı iade kararı sonrası gerekçeli kararın sanığa 16.01.2014 tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tebliğ edildiği, dosya içinde ve UYAP sisteminde sanığın hükmü temyiz ettiğine veya avukatın temyizine muvafakat verdiğine dair her hangi bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın reddi üzerine müdafiilik görevi sona eren ve vekaletname de sunmayan Avukat..."un, hükmü sanık ... adına temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Dosya kapsamından, 15.03.2005 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin daire giriş çelik kapı kilit göbeği kırılarak içeri girilip, kamera, fotoğraf makinesi ve bir kısım ziynet eşyalarının çalındığı, olayla ilgili tahkikat devam ederken, başka bir olay nedeniyle 15.05.2005 tarihinde yakalanan sanığın evinde yapılan aramada, başkaca eşyalar yanında bir adet kameranın ele geçirildiği, kamera içindeki görüntülerden müştekiye ulaşıldığı, müştekinin kamerasını teşhis ettiği, temyiz incelemesine konu olayın bu yolla aydınlatıldığı, sanığın soruşturma aşamasında, kamerayı çalmadığı, aramada ele geçen eşyaların şahsi eşyaları olduğu yolunda beyanda bulunduğu, yargılama aşamasında ise kamerayı..."te beyaz eşya satışı yapan ..."dan 450 TL ye aldığını söylediği, kollukça tanzim edilen 10.5.2007 tarihli tutanak ile sanığın savunmasında bahsi geçen ..."ın belirtilen adreste bulunamadığı, şahsı tanıyan kimsenin olmadığının bildirildiği, sanığın aşamalarda çelişkili beyanda bulunduğu, suça konu kamerayı satın aldığını söylediği ..."ın açık kimlik ve adres bilgilerini sunamadığı gibi suç tarihi ile suça konu kameranın sanığın ikametinde ele geçirildiği zaman aralığı da dikkate alındığında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1 ve 522 (pek fahiş) maddelerinde yazılı bulunan suça uyduğu, 5237 sayılı TCK bakımından ise sanığın eyleminin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1 ve 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, müştekinin yöntemine uygun şekilde celbi ile konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşmak isteyip istemediğinin sorulması, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 512. maddesinin tatbik edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.