MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetçi ... kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören ..."na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK"nın 234/1-b-l bendine muhalefet edilmesi,
2-Sanıklar hakkında suça konu sigara miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerekirken aşağı hadden uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tesisi,
3- Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; Dairemizce daha önce karar verilen 2014/8673 Esas 2015/886 Karar sayılı (RED-BOZMA) (...Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/246 E. 2012/660 K. sayılı dosyası) dosyasında ve incelenen bu dosyada eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- Dava konusu eşyanın müsaderesi yerine söz konusu eşyanın 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca imha suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi,
5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Uygulamaya göre de;
6- Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiği yönünde beyanda bulunduğu gözetilmekle, 5271 sayılı CMK"nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin karar yerinde bir değerlendirme yapılmadığı da nazara alınarak, sanık hakkında düzenlenen talimat evrakına vergilerden ibaret zarar miktarı açıkça yazılmadığı gibi kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının da eklenmediği anlaşılmakla, dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK"nın 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, “zararın giderilmediği” şeklindeki hatalı ve başka gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
7- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/3 maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesi yerine “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verilmesi,
8- 5237 sayılı TCK"nın 51/7. maddesi gereğince sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanıkların denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın aynen infazına karar verilmesi,
9- Kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkum edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun, 24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi de gözetilerek, uygulanmasında ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık ..., malen sorumlu ... ve şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31 / 03 / 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.