Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12039
Karar No: 2017/17445
Karar Tarihi: 12.12.2017

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/12039 Esas 2017/17445 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi         2016/12039 E.  ,  2017/17445 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı; 1993 yılında yapılan sözleşme ile özel parselasyon planında 61 no ile gösterilen 165 m² yüzölçümlü arsayı davalıdan satın aldığını, sözleşme ile tapunun imar işlemlerinin tamamlanmasından sonra verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak bölgede yapılan imar uygulaması nedeni ile taşınmazın devir imkanının bulunmadığını, bu nedenle ödemiş olduğu satım bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı miktarın davalı tarafından iadesinin gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.000 TL"ye artırmıştır.
    Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise aynı şekil ve şartlarda yapmış olduğu diğer sözleşmeleri ifa ettiğini, ancak özel parselasyon planında yer alan bazı parsellerin imar uygulaması sırasında yeşil alan ve yol olarak ayrıldığını, bu hususu bilerek arsa satın alan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece; davalının, davacının ödemiş olduğu satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinde ulaştığı güncel değer olan 8.254,41 TL"den sorumlu olduğu, ancak davaya konu taşınmazın davalıya iade edilmemesi ve temerrüde düşürülmemesi nedeniyle davacının faiz talep edemeyeceği gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulü ile 8.254,41 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2- Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalılara 22.000.000 TL (yeni 22 TL) ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin
    sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (TKM"nin 634, BK’nun 213, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri). Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Esasen bu husus yerel mahkeme gerekçesinde de belirtilmiştir. Ancak, dava tarihinden önce yapılan imar uygulaması nedeniyle davaya konu taşınmazın park ve yeşil alan olarak düzenlenen alanda kaldığı, diğer bir anlatımla yürürlükte olan imar planına göre taşınmazın kamuya özgülenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
    Buna göre, mahkemece; davacının taşınmazı davalıya iade etmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, hüküm altına alınan alacağın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile faiz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
    SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.254,41 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "1-Davanın kısmen kabulü ile 8.254,41 TL"nin davanın açıldığı 03.06.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," ifadesinin yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi