İstanbul Ceza Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21271 Esas 2016/8687 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21271
Karar No: 2016/8687
Karar Tarihi: 23.05.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21271 Esas 2016/8687 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi, karşılıksız yararlanma suçundan yargılanan sanığa beraat kararı verdi. Ancak, dosyanın görüşülmesi sırasında 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin hükümleri değerlendirildi. Bu kapsamda, sanığın, bilirkişice hesaplanan 196,10 TL kurum zararını ödemesi durumunda ceza verilmemesi gerektiği bildirilerek, makul bir süre tanındı ve sonrasında durumun değerlendirilmesi gerektiği kararlaştırıldı. Temyiz edilen kararda ise, bu sürenin yasal olarak geçmesinin sebebiyle durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtildi ve karar bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi ve 1. ile 2. fıkraları.

22. Ceza Dairesi 2015/21271 E. , 2016/8687 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmek suretiyle işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa ""bilirkişice hesaplanan katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 196,10 lira zararı gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.