Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, taşınmaz maliki olan hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 5 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, anılan taşınmazın tarafların mirasbırakanı adına kayıtlı olduğu sabit olup; buna göre, taraflar arasındaki çekişmenin TMK"nun 688. ve takip eden maddelerinde ön görülen paylı mülkiyet hükümlerine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.
Somut olayda, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama neticesinde, tüm paydaşlar arasında çekişmeli taşınmazı kullanma bakımından harici bir taksimin bulunmadığı, ayrıca tüm paydaşları bağlayıcı nitelikte taşınmazın tasarrufu yönünden eylemli (fiili ) durumun yaratılmadığı sabittir.
O halde, taraflar arasındaki çekişmenin, davacılar yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesiyle giderilebileceği açıktır.
Dosya kapsamına göre,çekişmeli 213 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı Ö...Y.. adına kayıtlı olduğu, kayıt maliki Ö..in 16.1.1996 tarihinde ölümü ile mirasçıları olarak davacı kızları Ç..ve D..davalı oğlu E.b.ve davadışı oğlu H...ın kaldığı, keşfe dayalı olarak düzenlenen inşaatçı bilirkişi raporunda; çekişmeli 5 parsel sayılı taşınmazdaki tek katlı dükkan ile yanındaki 2 katlı binanın üst kat dairesini davalının kullandığı, alt kat dairenin ise uzun zamandan beri boş olduğu açıklanmış olup, ayrıca, çekilen fotoğrafta alt kat dairede kiralık yazısının bulunduğu görülmektedir.
Öyleyse, çekişmeli taşınmazdaki binanın alt kat dairesinin anahtarının davacılarda olup olmadığının, davacılar tarafından kiralama işlemlerine başlanıp başlanmadığının, davacılar yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.