• ZİLYETLİĞE DAYANILARAK ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ
• GÖREV

• ORMAN KANUNU (6831) Madde 2
• ORMAN KANUNU (6831) Madde 11

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı K.. A.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı K.. A.., zilyedliğe dayanarak yörede 30/10/2012 - 30/11/2012 tarihleri arasında ilân edilen kısmî orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında C..İlçesi, H.., Yukarı Mahalle Mevkiindeki taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz için genel mahkemede tapu kaydına dayalı dava açılabileceğinden, davacının ise zilyetliğe dayalı dava açtığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı K.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu Canik Beldesi sınırları içinde kalan ormanlarda kısmî arada kalmış tampon bölgenin 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmış ve sonuçlandırılmış, 30.10.2012 tarihinde bir aylık askı ilânına çıkarılmıştır. Davacı tarafından temyize konu dava ise, askı ilân süresi içinde 12.11.2012 tarihinde açılmıştır.
Bu durumda, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı, davacı tarafından otuz günlük kısmi ilân süresi içinde açılan davalara bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğundan, asliye hukuk mahkemesi görevsizdir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş, dava, orman kadastrosunun askı ilân süresi içinde açıldığından, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.