Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11654 Esas 2022/4408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 10/02/2020 tarih ve 2020/İHK-3332 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı vekili talebini davacı ... açısından; 181.839,38 TL, ... açısından; 24,500,58 TL, ... açısından; 28.945,75 TL, ... açısından; 35.287,76 TL, ... açısından; 14.482,32 TL, ... açısından; 14.783,12 TL olarak ıslah etmiş, bu miktarlar üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı yalnızca davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü diğer itirazların reddine karar vermiştir. Bu sebeple davacılar ..., ..., ..., ..., ... açısından karar kesin niteliktedir. Davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 25/11/2018 tarihinde desteğin yolcu olduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 187.248,37.TL, kızı ... için 35.287,76.TL, kızı ... için 24.500,58.TL, kızı ... için 28.945,75.TL, babası ... için 14.482,32.TL ve annesi ... için 14.783,12.TL olmak üzere toplamda 305.247,90.TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini sunmamıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların talebinin kabulü ile ... açısından; 181.839,38 TL, ... açısından; 24,500,58 TL, ... açısından; 28.945,75 TL, ... açısından; 35.287,76 TL, ... açısından; 14.482,32 TL, ... açısından; 14.783,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne diğer itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazının kabulü ile davacı ... yönünden; kararda hükmedilen tazminat miktarından daha fazlasını almayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yapılan yargılama giderlerinden hissesine tekabül eden 3.174,38 TL'yi davalıdan talep edemeyeceği ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği yönünde karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ..., ..., ..., ..., ... yönünden temyiz
dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz isteminin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. numaralı bendinin 1/b maddesinin tamamen çıkarılarak yerine “Başvuran tarafından yapılan toplam 5.328,72 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.174,38 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuruya ödenmesine, bakiyesinin başvurucu üzerinde bırakılmasına,” İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. numaralı bendinin 1/c maddesinin tamamen çıkarılarak yerine “Başvuranın vekille temsil edilmesi nedeniyle 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2 maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.