MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...tin’in ... parselde bulunan 1, 2, 3, ve 8 nolu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.
Davalı, 14 yaşından itibaren babası ile birlikte Opel fabrikasında çalıştığını, makina teknisyeni eğitimi aldığı için kazancının babasının kazancının 3 katı olduğunu, babası ile kazançlarını birleştirip Almanya"da bir büfe açtıklarını ve büfeyi devredip dava konusu arsayı birlikte aldıklarını, üzerine yapılan bina için babasına elden para gönderdiğini, geriye çok sayıda taşınmazın ve paranın kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mal kaçırma amacı ve muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.