MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, katılanın çalıştığı ...adresinde bulunan ... adlı pastaneye gelerek astsubay olduğunu, adının ... olduğunu, Hakkari"den yeni geldiğini ve ... Orduevi"nde 04/02/2013 tarihinde düğünü olduğunu söyleyerek yüklü miktarda sipariş verdiği ayrıca nişanlısının evine götürmek üzere çikolata yapılmasını istediği, bunun üzerine katılanın 300 TL değerinde içi çikolata dolu gondol hazırladığı, sanığın yanında parasının olmadığını, evinin Şirinyer"de olduğunu söyleyerek evde ödeme yapacağını bildirmesi üzerine katılanın kendisinin de Buca"da işi olduğunu birlikte gidebileceklerini, orada parayı alabileceğini söylediği, katılan ile sanığın birlikte arabaya binerek...Sokağa geldikleri, sanığın katılana arabada beklemesini, evinin yakın olduğunu, beş dakika içerisinde geleceğini söyleyip çikolatayı alarak arabadan inip olay yerinden uzaklaştığının kabul edildiği eylemin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.