MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZSA TAZMİNAT



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları ...."nın 2457 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akti, 2458 parsel sayılı taşınmazını ise satış göstermek suretiyle davalı gelinine devrini sağladığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının miras bırakana hiçbir zaman bakmadığını ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, 2458 parsel sayılı taşınmazı miras bırakanın sattığı kişiden bedelini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesi ile 2457 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmaz yönünden ise temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde, katılma yolu davalı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 2457 parsel bakımından davanın reddine, 2458 parsel yönünden ise iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 433/2. hükmü uyarınca davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de; davacı tarafın temyiz dilekçesi davalı vekiline 04.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı tarafça 18.02.2013 tarihli dilekçe ile hüküm temyiz edilmiştir. O halde, temyiz tarihine göre HUMK"un 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük süre geçtikten sonra kararı temyiz ettiğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın çekişmeye konu 2457 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği, sağlığında akde aykırılık nedeniyle bir dava açmadığı ve temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacını taşımadığı belirlendiğine göre; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 730,21 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.