Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar dahili davacılar vekili, davalı T. D.. ile davalı İ..K..tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimiraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar T.D.., S.İ., F. K.ve İ.K.tarafından temyizi üzerine Dairece; “... Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hangi bağımsız bölümün arsa maliki davacıya, hangi bağımsız bölümün yükleniciye isabet ettiği hususunun önem arzedeceği, temyiz eden davalılara satışı yapılan bağımsız bölümler arsa malikine isabet eden bağımsız bölümler ise, satış işlemi bizzat davacı tarafından yapıldığından bu satışa itibar edileceğinin kuşkusuz olduğu, hal böyle olunca, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine göre, temyiz eden davalılara temlik edilen bağımsız bölümlerin arsa sahibine mi, yoksa yükleniciye mi isabet ettiğinin açıkça saptanması, arsa malikine isabet eden bağımsız bölümlerden ise satışın geçerli olacağı gözetilerek davanın reddedilmesi, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerden olduğu saptanır ise davacının yüklenicinin halefi sıfatıyla satış yaptığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği gözetilmeksizin, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem ifa edilerek davalılar T..ve F..yönünden davanın reddine, davalılar S..ve İ..yönünden açılan davanın kabulü ile, çekişme konusu kat irtifakı kurulu 2541 parseldeki 9 ve 22 nolu meskenlerin tapu kayıtlarının iptali ile tescile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Dahili davacılar vekili ile davalı İ..K..n bu yöne ilişkin temyiz itirazları itirazları yerinde değildir. Reddine.
Dahili davacılar vekili ile davalı İ.. K..ın öteki temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 305. maddesinde (1086 sayılı HUMK"nin 455. maddesi) belirtildiği üzere, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, taraflarca hükmün icrasına kadar açıklanması veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi istenebilir. Ancak tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi veya hükme ilâve yapılması olanaksızdır.
O halde, yargılama sırasında davacı O..Ö..un ölümü üzerine mirasçıları olan Ö.. Ö. Ö.m Ö. ve Ö. M.."ın davada dahili davacı olarak yeralmalarına rağmen, kısa kararda iptaline karar verilen 9 ve 22 nolu bölümlerin davacı adına tescili yönünde hüküm kurulduğu halde, mahkemece 28.06.2012 tarihinde verilen tavzih kararı ile “ ... bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/2129 Esas, 2010/1897 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında dahili davacılar ö.ö.ö.m. adlarına tesciline ” şeklinde karar verilerek hükmün değiştirilmesi niteliğinde tavzih kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi, karar başlığında dahili davacılardan yalnızca Ö..Ö..un ismine yer verilerek diğer iki mirasçının isminin yazılmamış olmasının infazda sıkıntıya yolaçacağının düşünülmemiş olması da isabetsizdir.
Davalı T..D..vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı T.yönünden dava reddedildiği halde, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı t.yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da yerinde değildir.
Dahili davacılar vekili, davalı İ..K.ile davalı t.D..vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.