MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, velisi olan annesinin açtığı dava sonucu 01.01.1970 olan doğum tarihini 01.01.1967 olarak tashih edildiğini, bunun sonucu olarak reşit hale geldiğini, Kütahya 1.Noterliğinin 29.06.1987 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı...ve Salih Ulubınar’ı vekil tayin ettiğini, vekil ...’in anılan vekaletnameyi kullanarak 12 parsel sayılı taşınmazdaki 4/80 payını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan yaş tashihinin gerçek durumu yansıtmaması nedeni ile yeniden açtığı dava sonucu Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/481 Esas, 2014/416 Karar sayılı dosyası ile doğum tarihinin ilk hali gibi 01.01.1970 olarak yeniden tashih ve tescil edildiğini, vekaletname tarihinde gerçekte reşit olmadığından vekaletnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazda davalılara temlik edilen payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, birleştirilen davada ise aynı iddiaları tekrarlayarak davalı ... ...’ın adına kayıtlı 1/80 payın ... ...’a devredildiğini ileri sürerek bu pay yönünden de iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.
Asıl davada davalılar ..., ... ve ..., vekaletin verildiği tarihte davacının 17 yaşında ayırt etme gücüne sahip, sınırlı ehliyetsiz olduğunu, davacının annesinin de aynı işlemde kendisine ait payları devrettiği dikkate alındığında davacının yapmış olduğu işleme izin verdiğini, davacının vekaletname tarihinde 17, satış tarihinde ise 19 yaşında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı ..., davacının yaş tashihinden ve gerçek yaşından haberdar olmadığını, vekaletname ve temlik tarihinde davacının temyiz kudretini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacının yıllar sonra, yapılan yaş tashihi kararına dayanarak vekaletnamenin geçersiz olduğu iddiası ile dava açmasının dürüstlük kurullarına uygun olmadığı, aksinin kabulünün hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, davalılar ... ve ... ...’ın dava tarihi itibari ile taşınmazda paydaş olmadıkları gerekçesiyle asıl davada davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalılar ... yönünden esastan reddine, birleştirilen dava yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.