MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... Köyü 101 ada 111 parsel sayılı 1991,95m2 yüzölçümlü taşınmaz, tek katlı ahşap ev, samanlık ve tarla vasfıyla belgesizden davalı .... adına; 101 ada 112 parsel sayılı 5193 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla, belgesizden davalı ... ve arkadaşları adına; 101 ada 123 parsel sayılı 10.753,20 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla belgesizden davalı ... ve arkadaşları adına; 101 ada 124 parsel sayılı 9006,34 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla belgesizden davalı ... ve arkadaşları adına; 101 ada 157 parsel sayılı 1378,51 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tek katlı ahşap ev, ahır ve tarla vasfıyla belgesizden davalı ... adına ve 101 ada 158 parsel sayılı 2413,28 m2 yüzölçümlü taşınmaz, iki katlı kargir ev ve tarla vasfıyla belgesizden davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı, taşınmazlarda kendi hissesi de bulunduğu iddiasıyla, tesbitin istemi ile dava açmıştır. Orman Yönetimi, 101 ada 111, 112, 123 ve 124 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Makemece, davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetimim davasının kısmen kabul kısmen reddine, 101 ada 111, 112, 123 ve 124 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 157 ve 158 sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından eksik inceleme ile usûl ve esasa aykırı karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01/04/2008 - 01/05/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 15/07/2008 - 14/08/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
1) Davacı ... vekilinin, çekişmeli 101 ada 111, 112, 123 ve 124 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 101 ada 111, 112, 123 ve 124 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.



2) Davacı ... vekilinin, çekişmeli 101 ada 157 ve 158 parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden ise; davacı tarafın, taşınmazlarda babası ve babaannesinden kalan miras hissesi bulunduğu ve diğer hususlara ilişkin iddialarının tam olarak araştırılmadığı, anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle: mahkemece yerinde yeniden, mahallî bilirkişiler ve taraflarca bildirilen tanıklar huzuru ile keşif yapılarak, taraf delil ve iddialarına göre, taşınmazların kimden kaldığı, murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği olgulara dayalı olarak araştırılmalı, taksim sonucunda taraflara isabet eden taşınmazlar varsa tapu kayıtları ve tutanakları getirtilmeli, tereke taksim edilmiş ise hangi tarihte taksim edildiği, taksime tüm mirasçıların veya kanunî temsilcilerinin katılıp katılmadığı, hangi mirasçıya nerenin verildiği, davaya konu taşınmazların kullanım hakkının taraflardan birine veya birkaçına verilmesi durumunda, diğer mirasçılara ne verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların veya kullanım haklarının akibetlerinin ne olduğu, taksimin kadastro tesbitine kadar bozulup bozulmadığı etraflıca sorulup maddî olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, murisin terekesinin taksim edilip edilmediği kesin olarak saptanmalı, tesbite aykırı sonuca varıldığı takdirde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalıdır. Taraflar arasında taksim bulunup bulunmadığı tam olarak belirlenip, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.