MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... ili Merkez .... Köyü 134 ada 94, 110 ada 24,123 ada 3 ve 134 ada 106 parsel sayılı 612.36, 1944.33, 2749.30 ve 2203.96 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 3 ve 106 parsel sayılı taşınmazların tamamının 94 ve 24 parsel nolu taşınmazların ise kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adına olan tespitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek 27/08/2009 gün ve 2008/179 E., 2009/250 K. sayılı kararı ile 134 ada 106 parsel yönünden davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 94, 110 ada 24 ve 123 ada 3 sayılı parsel yönünden davanın reddine taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 134 ada 94, 110 ada 24 ve 123 ada 3 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 15/04/2010 gün ve 2010/3236-5158 sayılı bozma kararında özetle; Aynı gün temyiz incelemesi yapılan .... köyü 109, 110, 11, 120, 122, 123, 134, 135, 139, 141, adada bulunan parselle ilgili dava dosyalarında dava konusu edilen bir çok parselin hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarına ekli hava fotoğraflarında parsellerin kadastro paftasındaki yerine uymayacak ve denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği, bilirkişiler tarafından memleket haritasında ormanlık alanda fakat hava fotoğrafında açık olduğu bildirilen taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminin davasının bir çok dosyada kabul edildiği (örneğin 120 ada 8, 123 ada 8, 15, 134 ada 84, 97, 102, 106, 109, 118,135 ada 8, 10, 18, 19, 20, 21, 139 ada 18 ve 140 ada 151 nolu parselle hakkındaki davalar.), O halde, dava konusu parsel ve komşu bulunan tüm parsellerin Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle dava konusu edildiğinden dava konusu parseli geniş çevresi ile bir arada gösteren fotogometri yöntemi ile düzenlenen kadastro paftasının fotokopi örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi, birbirlerine yakın yada komşu olan parsellerin keşiflerinin yapılması gerektiğinin düşünülmesi; bundan sonra mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmesi; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmesi, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık olup olmadığı incelenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
-2-
2013/8161-2014/194

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 30/05/2011 gün ve 2010/38 E. , 2011/48 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve dava konusu .... köyü 134 ada 94 ve 123 ada 3 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 110 ada 24 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından karşılıklı olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 16.04.2012 gün ve 2012/98-5795 sayılı bozma kararında özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, mahkemece uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2010 gün ve 2010/3236-5158 sayılı bozma kararı sonrasında alınan orman bilirkişi raporlarının birbirleri ile çeliştiği, birbiriyle çelişen raporlara dayanılarak karar verilemeyeceği, bu nedenle; mahkemece, en eski tarihli 1950"li yıllara ait ve yeni tarihli 1980-1990"lı yıllara ait memleket haritaları ile bu memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve varsa amenajman planları ilgili yerlerden getirtilip, üç orman mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğini belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek ve temyiz edenin sıfatına göre oluşan usuli kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyada mahkemece davanın reddine, .... Merkez .... köyü 110 ada 24 parsel numaralı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline, 123 ada 3, 134 ada 94 ve 134 ada 106 parsel sayılı taşınmazların mahkemenin 27/08/2009 ve 30/05/2011 tarihli kararlarıyla orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması ve bu parseller yönünden sözü geçen kararların temyiz edilmemesi sebebiyle verilen kararlar kesinleştiğinden bu taşınmazlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, sözü geçen kararların kesinleştirilerek kadastro tutanağıyla birlikte tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından 110 ada 24 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 110 ada 24 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.