MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı bünyesinde, ... Evi isimli işletmede 06.03.2010-01.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işçilik alacaklarının tam olarak ödenmemesi ve psikolojik baskı nedeni ile haklı sebepe iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminat ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken giydirilmiş ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Kıdem tazminatına esas alınacak olan giydirilmiş ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.
Somut olayda mahkemece karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacıya, aylık 36,40 TL yol yardımı yapıldığı kabulü ile giydirilmiş ücret hesaplanmıştır. Dosya içeriğine göre, servis yardımı gece geç saatte çıkıldığında yapıldığı davacı tanıklarınca beyan edildiğinden sürekli ve kararlılık arz eden bir servis yardımı uygulamasının varlığından söz edilemez. Buna göre servis yardımı eklenmeksizin giydirilmiş ücret belirlenmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacak taleplerine ilişkin olarak yapılan hesaplamalarda davacının 01.07.2013-01.08.2013 tarihi arasındaki ücretinin net 1.100,00 TL olması gerekirken net 1.500,00 TL olarak kabul edilmesi de hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.