MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2010/31-2013/29

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. H.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK"nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davalı H.. H.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 9.. sayılı parsel lehine 9.., 9.., 9.., 9.. ve 3814 sayılı parseller üzerinden geçit irtifakı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı H.. H.. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı H.. H.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.
Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo
ettirilmelidir.
Somut olaya gelince; her ne kadar mahkemece geçit bedeli olan 5.100,86 TL"nin tahsiline karar verilmiş ise de geçit bedelinin davacı tarafından aleyhine geçit kurulan parsellerin malikleri adına depo edilmesi sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. H.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.