MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2011/326-2013/247

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı B.. O.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılardan R.. Y.. davayı kabul etmiş, B.. O.. ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı B.. O.. vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazlarda ölünceye kadar bakım sözleşmesinin borçlusu B.. T.., murisleri F.. T.., S.. T.. ve M.. T..’den kendisine intikal etmiş ve edecek miras hak ve hissesini ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davacıya devretmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 511. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiyle ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazların bir kısmı muris F.. T.., bir kısmı muris S.. T.., bir kısmı ise muris M.. T.. adına kayıtlıdır. Bir kısmında ise bu kişiler paylı ya da elbirliği halinde maliktirler.
Elbirliği ortaklığında bir paydaşın tasarrufu ile diğer paydaşların zarar görmemesi, başka bir anlatımla diğer paydaşların dışa karşı koruması gerekir. Bunun sonucu olarak da her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür. Somut olayda ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince bakım alacaklısı olan davacı N.. Y.. elbirliği ortakları arasında yer almamaktadır. Bu durumda, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazlar yönünden ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ifa olanağının bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece, bakım alacaklısının elbirliği şeklinde maliki olduğu dava konusu taşınmazdaki iştirak hali devam ettiği için, sözleşmenin henüz ifa olanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.