MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/08/2000-16/10/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun vekilinin aşağıdaki temyiz itirazları dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı Kurum vekili lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendi silenerek yerine,
“Davalılar ... ve Kurum vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Kurum vekiline ait olmak üzere davalılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.