MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanık ..."ın beraatine, sanık ..."in hükümlülüğüne, ertelemeye, iadeye ek kararla malen sorumlunun aracın iadesi talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Malen sorumlu Selahattin Doğan"ın 16.12.2011 tarih ve 2011/886 esas 2012/1183 karar sayılı ek karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Malen sorumlunun araç üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar, davayı sona erdiren bir karar olmadığından temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün olduğu cihetle, gereğinin mahallinde, yapılması gerektiği gözetilerek, incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ..."in temyizi üzerine yapılan incelemede,
Sanığın gerekçeli karar tebliğinden önce, Batman Asliye Ceza Mahkemesine verdiği 10/12/2012 tarihli dilekçesinde, adres değişikliğini bildirdiği anlaşılmakla, yapılan ilk tebligatın usulsuz olduğu ve bildirdiği adrese yapılan tebligat nedeniyle temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK"nun 322.maddesi uyarınca, maktu vekalet ücreti tayinine ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.
2- Gümrükler Genel Müdürlüğü"nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun ret, düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...
Muhalif Üye