Muğla Ceza Kararları - 5607 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/5314 Esas 2014/112 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5314
Karar No: 2014/112

5607 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/5314 Esas 2014/112 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, kaçak sigara satmaktan suçlu bulunmuş ve 5607 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle cezalandırılmıştır. Ancak, sigaraların bandrolsüz olması nedeniyle aynı zamanda 4733 sayılı yasa tarafından düzenlenen bir suç da işlemiştir. Bu sebeple daha ağır bir cezai yaptırım öngören 4733 sayılı yasa uyarınca cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabul edilmesinin hukuken geçersiz olduğuna ve lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğine karar vermiştir. Karar çoğunluk tarafından onanmıştır, ancak muhalif üye, kaçak sigara bulunduranlar için sadece kaçakçılık yasasının uygulanabileceğini savunmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5. Maddesi
- 4733 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 8/4. Maddesi
- 5752 sayılı Kanun'un 4733 sayılı Kanun'un 8. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Geçici 1. Maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. Maddesi

7. Ceza Dairesi 2013/5314 E. , 2014/112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK"nun 322.maddesi uyarınca, maktu vekalet ücreti tayinine ilişkin bendi hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...
Muhalif Üye