Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/3843 Esas 2022/4099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18/01/2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinin dava dışı ... ile birlikte ...’nın mirasçıları olduklarını, muris ...'nün son zamanlarında ...'nın yanında kaldığını, tüm işlerini ...'nın yaptığını, muris tarafından düzenlenen vekaletname ile ...'nın ... Köyü 237 parselde bulunan taşınmazı ...'e sattığını, aynı taşınmazın 05.09.2008 tarihinde ...'a; ...'in de ...'nın damadının kardeşi olan ...'a devrettiğini, müvekkillerin tapu iptali ve tescil talebiyle 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/571 sayılı davasını açtıklarını, davacılar adına miras payı oranında tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ... tarafından ... lehine 400.000,00 TL alacağa karşılık 26/06/2009 tarihli ipotek tesis edildiğini, ...'in de ... aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2014/3597 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlattığını, tapu iptali ve tescil davası nedeniyle satışın düşürülmesine karar verildiğini öne sürerek ... tarafından davalı lehine tesis edilen ipoteğin müvekkillerine ait paylar üzerindeki kısmının fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen karar gereğince tapu kayıtlarının düzeltildiğini, ipoteğin fekki için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların tapu sicilindeki kaydı bilmediklerini iddia edemeyeceklerini, lehine ipotek tesis edilen müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... ilçesi, ... Mahallesi 188 ada 188 (eski 237) parselde 26/06/2009 tarih 18319 yevmiye numaralı resmi senetle tesis edilen ipoteğin davacılara ait paylardan kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16.363,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.