Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; beraat


Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin temyiz talebinin, kobra tipi askeri aracın devrilmesi sonucu, bir askerin öldüğü olayda, askeri aracı kullanan kişinin sanık olmadığına, şahısta hata yapıldığına ilişkin olup, taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın olay tarihinde, piyade asteğmen olarak, Altınözü ilçesi Hacıpaşa Hudut Karakolu Komutanı olarak görev yaptığı sırada, olay günü saat 21:00 sıralarında, nöbetçileri nöbet yerlerinden alarak karakola getirmek ve devriye görevini yapmak maksadı ile Kobra tipi 6.5 ton ağırlığındaki askeri zırhlı araca, aracın şoförü piyade onbaşı ..., piyade onbaşı ... ... ve ölen piyade çavuş ... ile birlikte bindikleri, hareketlerinden kısa bir süre sonra, gece, aydınlatmasız toprak yolda menfez üzerinde aracın seyri sırasında, gevşek olan yol dolgusunun göçmesi ve kayması nedeni ile aracın devrildiği ve bir askerin öldüğü olayda; araç komutanı olan sanığın tüm aşamalardaki ifadelerinde aracı kendisinin kullanmadığı, araç şoförü piyade onbaşı ... tarafından aracın kullanıldığı, taksirle öldürme suçundan ilk soruşturmanın askeri aracın şoförü olan ... hakkında yapıldığı ve yürütüldüğü, ancak soruşturma devam ederken, olaydan yaklaşık 3 ay kadar sonra 13 Kasım 2009 tarihinde piyade binbaşı ... ...’ya tanık olarak ifade veren ... ...’ın, aracın içinde kendisinin olduğunu ve aracı karakoldan itibaren komutan ...’nun kullandığı ifadesine kadar, hiçbir resmi ifadede araç içinde ayrıca ... ...’ın da olduğu, sanık komutan ... ve şoför ... tarafından beyan edilmediği, kaldı ki olay gecesi olay yerine ilk gelen piyade uzman çavuş ...’ın aracın dışında oturmakta ve ağlamakta olan tanık er ... ...’ı gördüğü, olay yerine gelen araç şoförü ... ...’a emir vererek, olayın şokunda olan ... ...’ın olay yerinden uzaklaştırılıp karakola götürüldüğünün tüm dosya kapsamındaki ifadelerden anlaşıldığı, bu suretle sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan da ayrı bir dava açıldığı, tanık onbaşı ... ...’ın, asteğmen sanık ...’nun terhisine 17 gün kala olay hakkında tanıklık yaptığı, bu tarihe kadar korktuğu için sustuğunu beyan ettiği, sanık ile tanık arasında bir husumet bulunmadığı, ayrıca tanık er ... ... ...’un ... komutanın zırhlı aracı birkaç kez kullandığını gördüğü şeklindeki ifadeleri karşısında; sanığın zırhlı aracı daha önceki tarihlerde de kullanması, aracın içindeki onbaşı ...’nin varlığından sanık ... ve araç şoförü onbaşı ...’in soruşturmayı yürüten komutanlara, kendilerine sorulmasına rağmen araç içinde olan ve tanıklık yapan ...’nin adını vermemeleri hususları hep birlikte dikkate alındığında, olaya neden olan zırhlı aracın şoförünün sanık olduğu yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafinin araç şoförünün sanık olmadığına, beraat kararının suçun sanık tarafından işlenmediği gerekçesi ile verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.