Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11175 Esas 2022/4061 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi gideri yönünden esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının diğer itirazlarının reddi ile tedavi giderine ilişkin itirazının kabulüne, UHH kararı kaldırılarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, tedavi gideri talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik talebinin reddine dair verilen 14/10/2020 tarih ve 2020/İHK-14612 sayılı kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 08/09/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda malul kalan davacıya, %5 maluliyet oranı üzerinden bir miktar ödeme yapıldığını, ancak sağ bacağındaki ağrı şikayetlerinin artması üzerine yapılan muayene sonucu ... Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda sürekli iş göremezlik oranının %15.2 olarak belirlendiğini, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay ve 30 gün bakıcıya ihtiyacı bulunduğunu, davalıya maluliyet oranındaki artış nedeniyle yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL fatura edilmeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/E.51391 sayılı dosyasında yapılan başvuruda sulh olunduğunu ve başvuranın davasından feragat ettiğini, buna istinaden 21/06/2018 tarihinde ibraname imzalanarak sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru nedeniyle 02/07/2018 tarihinde toplam 63.967,28 TL ödeme yapıldığını, sunulan rapora itiraz ettiklerini, ödemeye esas alınan son rapordan sonraki tedavi evrakları dosyaya sunulmadan ve artan maluliyet iddiasının kaza ile illiyet bağı araştırılmadan oran belirlemesinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlemiş sağlık kurulu raporunun davalıya teslim edilmemesi nedeniyle komisyona başvuru şartlarının oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden başvurunun usulden reddine karar verilmiş, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinden davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, bu taleplerin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu, ancak sunulan raporun ÇGMKGKOTİY’ne göre düzenlendiği ve hüküm tesisine elverişli olmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden farklı gerekçeyle verilen usulden ret kararında hukuka aykırılık görülmediği, STK’nın 2017.E... sayılı başvuru dosyasında başvurunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu ve ibraname uyarınca 63.967,28 TL nin başvuru sahibine ödendiği görülmekle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının ibra edildiği görülmekle, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden başvurunun esastan reddi yönünde hüküm tesisi gerekmekte ise de, aleyhe karar verme yasağı gereği davacı aleyhine hüküm tesis edilemeyeceği, Hakem Heyetince geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu gerekçesiyle esastan ret kararı verilmişse de, farklı gerekçeyle esastan ret kararının yerinde olduğu kanaatine varıldığı, belgelenemeyen tedavi gideri yönünden ise 4 aylık tedavi süresince yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmayacağından talep edilen 500,00 TL tedavi gideri talebinin makul bulunduğu ve bu yönden hakem kararının kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle; başvuru sahibinin sair itirazlarının reddi ile tedavi giderine ilişkin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, tedavi giderine ilişkin talebin kabulü ile 500,00 TL tazminatın 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/03/2022 gününde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Davacı, 08/09/2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketi tarafından %5 maluliyet oranı üzerinden kendisine ödeme yapıldığını, sağ bacağındaki ağrının giderek artması üzerine aldığı raporda %15.2 maluliyet oranı belirlendiğini, başvurunun maluliyet artışına ilişkin olduğunu ileri sürerek, ÇGMKGKOTİY uyarınca hazırlanan 08/11/2019 tarihli %15.2 oranlı maluliyet raporunu sunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş bir raporla davalıya başvuru yapılmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacının itirazı reddedilmiştir. Davalı tarafından yapılan ilk ödemenin %5 maluliyet oranı üzerinden yapıldığı ve ibraname düzenlendiği, eldeki başvuruda ise artan maluliyet nedeniyle tazminat talep edildiği ve ibranamenin artan maluliyet oranını kapsamadığı, davalıya tahkim öncesi yapılan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş bir raporla başvuru yapılmamış olmasının tamamlanabilir bir eksiklik olduğu nazara alındığında; ilk ödemeye ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırılması ile dosyada bulunmayan %5 oranında olduğu belirtilen maluliyet raporu ile davacının eldeki başvuruya sunduğu %15.2 oranındaki maluliyet raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise bu artışın kaza ile illiyeti bağı olup olmadığının tespiti amacıyla kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve eki cetvellere uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.