Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/16762 Esas 2019/683 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/16762
Karar No: 2019/683
Karar Tarihi: 10.01.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/16762 Esas 2019/683 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İşçilik alacağının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda, ilk derece mahkemesi kısmen kabul etmiş ve davalıdan 16.666,86 TL kıdem tazminatının tahsiline karar vermiştir. Davalı taraf istinaf yoluna başvurmuş ancak istinaf harçları ve tebliğ giderleri ödenmediği için istinaf başvurusu reddedilmiştir. Buna karşı yapılan temyiz talebi de reddedilmiştir. Ancak, temyiz eden tarafın belirttiği gerekçeler nedeniyle yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararında herhangi bir yanlışlık bulunmayarak, kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi: Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi: İstinaf dilekçesi verilirken hiç ödenmeyen istinaf harçlarının ve istinaf tebliğ giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle, istinaf başvurusunun reddedilebileceğini belirtmektedir.

22. Hukuk Dairesi 2018/16762 E. , 2019/683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Somut dava bir kısım işçilik alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 16.666,86 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiş ve davalı taraf bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken hiç ödenmeyen istinaf harçlarının ve istinaf tebliğ giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz talebinde bulunmuş ancak, Bölge Adliye Mahkemesince 23.10.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesinlik sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf başvurusunun istinaf harçlarının ödenmemesi sebebi ile reddine dair kararı usuli bir karar olup bu karara karşı temyiz yolu açıktır. Belirtilen sebeple kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362. maddesine aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.