MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 68, 83, 88 ve 97 parsel sayılı sırasıyla 1960 m2, 6000 m2, 560 m2 ve 2900 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ağustos 1928 tarih 30 ve 31 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri ile 125 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkeme tüm dosyalarda, Orman Yönetiminin davasının reddine, dava konusu parsellerin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükümlerin davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.11.1992 gün ve 1992/4659-5835 (83 nolu parsele ilişkin karar), 1992/4664-5840 (97 nolu parsele ilişkin karar), 1992/4462-5838 (68 nolu parsele ilişkin karar), 1992/4463-5839 (88 nolu parsele ilişkin karar) sayılı kararları ile bozulmuştur.
Mahkemenin, 88 nolu parsele ilişkin önceki kararında direnmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.07.1995 gün ve 20/581-740 sayılı kararı ile direnme kararı bozulmuştur. Bundan sonra tüm dosyalar birleştirilerek görülmüştür.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesi bozma kararlarında özetle; "Bu sebeple; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalıdır. Dayanak tapu kaydı, komşu parsel kayıtlarından yararlanarak uygulanmalı, miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonununda, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile dava konusu ... İli, Merkez İlçe, ... Köyü, 97 ve 68 nolu parsellere ilişkin kadastro tutanağının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
-2-
Dava konusu olan ... İli, Merkez İlçe, ... Köyü, 88 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağının iptali ile fen bilirkişisi ..."ün 02/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 394,58 m2"lik kısmın ... Köyünde son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı bilirkişi raporunda (B) ile belirtilen 0137,32 m2"lik kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu olan ... İli, Merkez İlçe, ... Köyü, 83 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağının iptali ile fen bilirkişisi ..."ün 02/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 4222,49 m2"lik kısmın ... Köyünde son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı bilirkişi raporunda (B) ile belirtilen 1874,68 m2"lik kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından 83 ve 88 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece bozma gereğince resmî belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucu dava konusu 83 ve 88 parsel sayılı taşınmazların (B) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin 1, 2, ve 3. paragraflarının 2. satırlarında yer alan “...kadastro tutanağının iptali ile” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine “...tespitin iptali ile” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.