MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalı kiracı hakkında kira alacağının tahsili için takip başlatıldığını, kira bedellerini ödemeyen davalının temerrüde düştüğünü, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2012/1123 sayılı takip dosyasının yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 109.833,04 TL üzerinden takipten sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacı ve davalı tarafın icra inkar taleplerinin reddine, kiralananın tahliye edildiği bildirildiğinden tahliye yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılar tarafından 03/02/2012 tarihinde başlatılan takipte 150.000 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Takip dosyasında, ödeme emrinin davalı borçlunun iki ayrı adresine ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı, 23/02/2012 ve 01/03/2012 tarihlerinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 05/03/2012 tarihinde takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, davalıya 23/02/2012 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilerek söz konusu tebligatın usulüne uygun olması halinde takibin kesinleşeceği, kesinleşen takipten dolayı davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gözetilirek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.