MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 55 ada 47 sayılı parselde bulunan 6/2400 arsa paylı 3 Blok 2. ... kat ... nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitede kat irtifakı mevcut olup yönetim oluşmadığını, davalılar tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa ve İnşaat Hukukuna tamamen aykırı şekilde 3. Blok C önündeki yeşil alana (bahçe olarak kullanılan) çardak adı altında temel beton üzerine amacını aşan büyüklükte yapı inşasına başladığını, müvekkilinin .../... Belediye Başkanlığına yaptığı müracaat neticesinde .../... Belediyesi Plan Proje Müdürlüğünce hukuka açıkça aykırı yapılaşma olduğundan bahisle inşaatı mühürlediğini ve bu hususta .../... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu nedenlerle; yapının yıkılması, sökülmesi ve taşınmazın (yeşil alan) olarak eski hale getirilmesi ile davalı tarafından yapılan inşaata ilişkin kat malikleri kurulu kararı sunulması halinde bu kararın da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalıların davacının da kat maliki olduğu sitede çardak olarak kullanılmak üzere ... konstrüksiyonlu bir yapı yaptırdıkları, söz konusu yapının bulunduğu yerin belediyece onaylanmış mimari projede otopark olarak gözüktüğü, Kat Malikleri Kanununa göre otoparkın tüm kat maliklerinin hak sahibi olduğu ortak yerlerden sayıldığı, onaylı projede de dava konusu yapının yapıldığı yerde çardak vb. herhangi bir yapı bulunmadığı ve kat maliklerinin bu yönde alınmış bir kararı da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .../... ilçesi, Bağlık mahallesi, 55 ada 47 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 14/03/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve krokisinde yer alan kırmızı ve (A) harfiyle gösterilen alanda proje dışı imal edilen yapının yıkılmak suretiyle davalıların müdahalesinin men"ine ve bu yerin onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine, davalıların söz konusu elatmalarının önlenmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük kesin süre verilmesine, 30 günlük sürede kararı yerine getirmediği takdirde masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere davacıya icraen infaz yetkisi vermesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...) Dava konusu anataşınmaza ait tapu kayıtları getirtilip bağımsız bölüm malikleri belirlenerek tarafların husumet ehliyetlerinin incelenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu eski hale getirmeye konu çardağın yapımı için 3 sayfalık muvafakatname başlıklı belge bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu muvafakatname belgesi incelenerek söz konusu muvafakatlerin geçerli olup olmadığı belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
3) Çardak olarak kullanılmak üzere ... konstrüksiyonlu söz konusu yapının bulunduğu yerin belediyece onaylanmış mimari projede otopark olarak gözüktüğünün anlaşılması karşısında, dava konusu yerin projesinde özel bir amaca özgülenmiş olması halinde bu niteliğin değiştirilebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen kat maliklerinden birinin anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptırabilmesine ilişkin tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.