MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nin 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nin 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa"nın 116/2-4, 151/1. maddelerindeki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının suç tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu, bu itibarla sadece hırsızlık suçundan her iki yasaya göre belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de,
a) Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olabilecek nitelikte ilamları bulunan sanık hakkında bu ilamlar getirtilerek hakkında 765 sayılı TCK"nın 81. maddesinin uygulanma olanağının buna göre değerlendirilmemesi,
b) Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin anılan kararının yeniden gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK"un 326/son maddesi hükümlerinin gözetilmesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.