MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, 03/01/2015 ve 10/01/2015 tarihinde yapılan olağan kat malikleri toplantısının eski yönetici ..."un oturduğu 38 nolu dairede yapıldığını, toplantı sonucunda herhangi bir bilgi kendisine verilmediğini, eski yönetici ile husumetlerinin olduğunu, kendisinin şikayeti doğrultusunda yönetimde kalan paranın iadesi için ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava devam ettiğini, bu nedenle onun ikametinde toplantı yapılmasını kabul etmediğini beyanla Ocak 2015 tarihinde yapılan apartman olağan genel kurul toplantısının kanuna ve usule aykırı yapıldığının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalıya toplantıda alınan kararların 23/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ... aylık yasal süre içerisinde dava açılmadığı, iptal sebebi olarak ileri sürülen sebebin toplantının davacının husumeti olduğunu iddia ettiği 38 nolu daire malikinin konutunda yapılmasının kamu düzeni ile ilgili olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre yönetim planında toplantı yeri belirlenmişse toplantının orada yapılacağı, ancak davaya konu taşınmazı yönetim planında toplantı yeri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının mahkemeye başvurarak toplantının yeri konusunda hakimin müdahalesini talep etmediği, toplantı tarihi ve yerinden haberdar olduğunun davacının kabulü ile ... 12. Noterliğinin 25/12/2014 tarihli 21135 yevmiye nolu ihtarnamesinden anlaşıldığı 30 gün içerisinde toplantı yeri ile ilgili iptal davası açılmadığı hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 03/01/2015 tarihli toplantının çoğunluk sağlanamadığından yapılamadığı, 10/01/2015 tarihli toplantının yapıldığı, davacının toplantıya katılmadığı, toplantıda alınan kararların davacıya tebliğe çıkarıldığı, ... Müdürlüğünün yazı cevabından, tebligatın 23/01/2015 tarihinde görevli ... isimli görevliye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iptali istenen toplantıda alınan kararların tebliğ edildiği ... isimli kimsenin Tebligat Kanunu hükümlerine göre davacının yokluğunda tebligat yapılacak kimselerden olup olmadığı araştırılarak, tebligat yapılacak kimselerden olduğunun anlaşılması durumunda ... aylık sürenin başlangıcının hesaplanmasında dikkate alınabileceği, tebligat yapılacak kimselerden olmadığının anlaşılması durumunda yapılan tebligatın geçersiz olduğunun kabulü ile oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, gerekçe de tebligatta sehven ... yazıldığı, 10/01/2015 tarihli toplantı tutanağında da ismi geçen apartman görevlisinin ... olduğundan bahisle davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.