MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 18.9.2006-21.1.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının davalılardan ... Kimya Sanayi ve Ticaret limited Şirketi nezdinde 9.10.2006-21.1.2008 yazılı ücretle çalıştığının tespitine,fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının,18.9.2006-21.1.2008 tarihleri arasında hizmet tespiti istemine ve dosya kapsamında işveren vekilince imzalı bulunan 18.9.2006 tarihli hizmet sözleşmesinin varlığına rağmen, mahkemece bu tarihin tespit başlangıç tarihi olarak esas alınması gerekirken 9.10.2006-21.1.2008 tarihleri arasında hizmet tespitine kısmen karar verildiği, buna göre kısmen red kararı uyarınca davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama masrafına hükmedilmediği görülmüştür. Mahkemece 18.9.2006-21.1.2008 tarihleri arasında davacının hizmet tespiti isteminin kabul edilmesi ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi gerekirken,kısmi red kararı verilip bu nedenle davalılar yararına yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacının tespit isteminin kabulü ile davacının vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumluluğuna lişkin kısmı çıkarmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine"Davanın KABULÜ ile;
... SGK sicil numaralı davacının ... sicil numaralı davalı işyerinde;
01/01/2008-21/01/2008 tarihleri arası 21 gün, günlük 131,82.-TL
01/07/2007-31/12/2007 tarihleri arası 180 gün, günlük 126,75.-TL
01/01/2007-30/06/2007 tarihleri arası 180 gün, günlük 121,88.-TL
27/10/2006-31/12/2006 tarihleri arası 64 gün, günlük 115,05.-TL
18/9/2006-27/12/2006 tarihleri arası 101 gün, günlük 115,05.-TL ücretle hizmet akdiyle 506 sayılı yasa kapsamında çalıştığının tespitine,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 5,55.-TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınmasına hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 15,60.-TL harcın davalı şirketten alınmasına davacıya verilmesine,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınmasına davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 600,00.-TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı işverene yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ile davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti."ne yükletilmesine,24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.