BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı ... İnşaat Turizm San ve Tic A.Ş ile aralarında imzalanan 07/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince davacıların davalı şirketin...."de bulunan 543 ada, 9 parselde (yeni 1088 ada, 5 parsel) nolu arsada inşa edeceği AUTOPİA-Otomobil Alışveriş Merkezi adlı projesinden bir taşınmazı satın aldıklarını, satış bedelinin tamamının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesinde, bağımsız bölümün alıcılara en geç 01/06/2012
tarihinde teslim edileceği, bu tarihte tapu devri yapılmaması halinde gecikilen her ay için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üstlenilen edimin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında adi şekilde yapılan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi"nin geçersiz olması nedeniyle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin (kira zararının) istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de, aynı gerekçeyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, 1512 sy Noterlik Kanunu"nun 60/3 ve 89. Md gereğince noterlikçe resmi şekilde yapılmayan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi geçersizdir. Ancak, taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu tapu senedi suretinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 05/10/2018 tarihinde davacılar adına resmi şekilde devredildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, bu hususun araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı kanunun 371. Maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi