MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili ..."ın ... mah, ... cad. No:72 de bulunan binanın ... nolu dairesi ve üstündeki çatı katının maliki olduğunu, binanın ortak kullanım alanı olan sığınak ve bahçe üzerinde müvekkilinin rızası dışında zemin kattaki ticari işletmeler tarafından 07/12/2007 tarihinden itibaren bahçeye masa ve sandalye konulmak sureti ile kullanıldığını, bu hususta davalılara ihtarname gönderilerek binanın ortak kullanım alanı olan bahçenin kullanılmasına rızası bulunmadığını ve bu nedenle intifadan men ihtarı çektiklerini ancak buna rağmen davalılar tarafından haksız olarak kullanıma devam edildiğini, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/71 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, müvekkilinin rızası dışında ortak mülkiyete müdahale edildiğini bu nedenle davalıların davaya konu ortak mülkiyetteki bahçe ve sığınaktaki haksız müdahalesinin önlenmesini, eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... ve davalı ... Turizm İnşaat Akary San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 11/06/2015 tarih ve 2015/7523 Esas 2015/10051 Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, dava konusu anataşınmazın onaylı mimari projesinde, ... adet kapıcı dairesi, ... adet toplantı odası, ... adet kazan dairesinin, ... adet kömürlük ve su deposunun olduğu tespit edilmiş olup; kömürlük ve su deposunun davalılardan ... "ın maliki olduğu ve davalılardan ... Unlu Mamülleri San. ve Tic. Ltd Şti"nin kiracı olarak bulunduğu ... nolu bağımsız bölümün altına denk geldiği, diğer kapıcı dairesi, toplantı salonu ve kazan dairesi gibi yerlerin ise davalılardan ..."ın maliki olduğu ve davalılardan ... Turizm İnş. Akaryakıt San ve Tic. Ltd. Şti"nin kiracı olarak bulunduğu 2 nolu bağımsız bölümün altına denk geldiği, bu ortak yerlerin işgal edilmiş olduğu, fakat kim tarafından işgal edildiğinin tespit edilemediği, ancak bu bağımsız bölümlerin altına denk gelen yerlerin bu bağımsız bölüm maliklerince işgal edilebileceği belirtilmiş olup, mahkemece anataşınmazın ortak kullanım alanı olan sığınağa davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ise de, mahkemece davalılardan hangisi veya hangileri tarafından ortak alanlara projeye aykırı olarak ne şekilde müdahale edildiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırma ve kanaate dayanan rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi, ... mah. ... Çiftliği mevkii, 74 pafta, 278 ada, 64 parselde kayıtlı ... cad. No:72 .../ ... adresinde bulunan ana taşınmazda, zemin kat, ... nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümde davalı ... ile davalı ... Unlu Ltd. Şti. tarafından projesine aykırı olarak kullanılan zemin kat ön ve yan bahçe alanı ile ... katta bulunan kömür ve su deposu, ... daire deposu, 3 nolu daire deposu, çamaşır odası ve koridordan oluşan toplam 366,02 m2"lik ortak kullanım alanındaki müdahalenin men"ine projeye uygun eski hale getirilmesine, projeye uygun hale getirilmesi için üç aylık süre verilmesine, zemin kat, 2 nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümde davalı ... ile davalı Çat Turizm Ltd. Şti. tarafından projesine aykırı olarak kullanılan zemin kat ön ve yan bahçe alanı ile ... katta bulunan kapıcı dairesinin tamamı, toplantı odası, dolgu alanı, kazan dairesi ve koridordan oluşan toplam 410,49 m2"lik ortak kullanım alanındaki müdahalenin men"ine projeye uygun eski hale getirilmesine, projeye uygun hale getirilmesi için üç aylık süre verilmesine, 09/06/2016 tarihli bilirkişi raporunun ek ... ve ek 2 nolu krokilerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.