MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile Ağustos ayından kalan 20 günlük maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilin davalı şirkete bağlı güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını fazla mesai ücretlerinin tam olarak ödenmediğini bu sebeplerle iş sözleşmesini haklı sebeplerle fesih ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL fazla mesai, 100,00 TL ağustos ayı yirmi günlük maaş toplamını talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, fazla mesainin söz konusu olmadığını, fazla mesai ücretlerinin bordroya yansıtılarak davacıya ödendiği davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama, dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamsı gözetilerek davacı tarafça iş sözleşmesi haklı sebeplerle feshedildiğinden davanın ıslah edilen şekliyle kısmen kabulüne, 5.901,47 TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin feshi olan 17.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizle birlikte 200,00 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren 3.453,52 TL brüt fazla çalışma ücretinin alacağının ıslah tarihi olan 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafın süresi içerisinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def"inde bulunulmuş olmasına göre ıslah edilen miktarlar yönünden zamanaşımı def"i değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.