MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; yağ fabrikası olarak faaliyet göstermekte olup Eylül-Ocak aylarında 4-5 aylık bir süre zarfında çalıştığını, bu süre sonunda fabrikanın faaliyetlerine ara verdiğini, 04.02.2014 tarihinde davalı şirkete dilekçe ile başvurarak elektriğinin geçici olarak kapatılmasını talep ettiğini, bunun üzerine elektrik verilmesinin geçici olarak durduğunu, davalı tarafça 24.02.2014 tarihinde elektriğin kesilmiş olduğuna dair tutanak tutulduğunu, elektriğin tekrar 19.09.2014 tarihinde açıldığını, buna rağmen davalı ... tarafından kendisine toplamda 10.485,00 TL"lik iki adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların otomatik ödeme talimatı ile tahsil edildiğini, ancak faturaya konu olan dönemde elektriğin kapatılmış olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.485,00 TL ve işletilen faizleri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine, otomatik ödeme talimatıyla ödenen bu meblağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacıya ait fabrikanın normal sezonda ödediği faturaların 50.000TL ile 80.000TL olduğunu, davaya konu faturanın ise normal tüketim bedeli olmayıp ""trafo kaybı"" bedeli olduğunu, faturaların ... kararları vemevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 7.092,10 TL"nin 16.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte ve 3.392,90 TL"nin de 29.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
... nun 08.01.2004 tarih ve 284/22 sayılı kararı ile yürürlüğe giren Perakende Satış Tarifesi Usul ve Esaslarının özel trafolu abonelere ilişkin uygulamalar başlıklı 6. maddesinde; "Müstakil trafodan beslenen abonede, ölçme alçak geriim tarafında (0,4 kW)
yapılırsa faturalama dönemindeki aktif ve reaktif enerji tüketimleri % 3,5"i (yüzde üç virgül beş) geçmeyecek şekilde artırılarak faturalandırmaya esas değerler bulunur." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davacı şirketin, sahibi olduğu yağ fabrikasında sanayi tipi elektrik abonesi olduğu, bir yıl içinde belli bir sezonda faaliyet gösterdiği, sezon sonunda 04.02.2014 tarihinde davalı şirkete dilekçe ile başvurarak elektriğinin geçici olarak kapatılmasını talep ettiği, bunun üzerine elektrik verilmesinin geçici olarak durduğu ve davalı tarafça elektriğin kesilmiş olduğuna dair 24.02.2014 tarihinde tutanak tutulduğu, bundan sonra 06.03.2014, 25.04.2014, 21.08.2014, 05.09.2014 tarihli tutanaklarla elektriğin kesik olduğunun tespit edildiği, ancak davacının aboneliğini iptal ettirmediği, davalı tarafça da 25.04.2014-27.08.2014 ve 27.08.2014-29.09.2014 dönemlerine ilişkin ""trafo kaybı"" bedelinin tahakkuk ettirildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; aboneliğini iptal ettirmeden yalnızca elektrik enerjisinin geçici olarak durdurulması durumunda trafo kaybı bedeli alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde; raporun bilimsel verilere dayanmadığı, Yargıtay denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; davaya konu olan hususta uzman profesörlerden oluşan, üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacının aboneliğinin iptal edilmediği ancak elektriğinin kesildiği dönemde trafo kaybı bedelinden sorumlu olup olmayacağı ve sorumlu ise miktarı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.