MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2008/773 - 2012/378

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

1964 yılında yapılan kadastro sırasında H.. K.., 54 parsel sayılı 22475 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğiyle tesbit edilerek özel siciline tescil edilmiş, 2008 yılında da 4342 sayılı Kanun gereğince mera olarak tahsis edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, 10/11/2008 tarihinde taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tesbitine itiraza ve mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2008 yılında 4342 sayılı Kanuna göre yapılan ve 10/10/2008 - 10/11/2008 tarihleri arasında ilân edilen mera komisyon çalışması ile 1991 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; 1991 yılında yapılıp kesinleşen 2/B çalışmasına ait işe başlama ve çalışma tutanakları incelendiğinde, yapılan çalışmanın, "Karaçam Devlet Ormanında şeklî ve hukukî noksanlıkların giderilmesi, mahkeme kararlarının uygulanması ve 2/B çalışması" olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgelerden, yörede, 1991 yılından önce yapılıp kesinleşmiş bir orman kadastrosu çalışmasının bulunduğu halde, bu çalışmaya ilişkin evrakın dosya içinde olmadığı görülmekle, dava dosyası, Dairenin 10.09.2013 tarihli geri çevirme kararı ile mahkemeden istenmesine karşın gereği yerine getirilmemiştir. Çekişmeli taşınmazın, yörede 1991 yılında yapılan 2/B çalışmasında kesinleşen 2/B alanında kaldığı ve işlemin kesinleştiği, % 10-40 eğimli, üzerinde 0,6 kapalılıkta, değişik yaşta karaçam ve ardıç ağaçları bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu tür eylemli orman niteliğindeki yerler, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince talep halinde idarî yoldan Orman Yönetimine orman olarak tahsis edilebileceği gibi, usûlünce açılacak dava ile de niteliğinin orman olarak değiştirilebileceğine göre, dava dilekçesine ekli krokiden, davanın, sadece çekişmeli taşınmazın kuzeybatı köşesinde (A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak kısmen açıldığı; bu durumda, HMK"nın 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına uyulmak suretiyle 54 sayılı parselin eylemli orman olduğu belirlenen bölümü yönünden davanın kabulü ile tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken, davalıların taşınmazın vasfının değiştirilmesine yönelik bir talep ve davaları bulunmadığı dikkate alınmadan, talep aşılarak, taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/01/2014 günü oybirliği ile karar verildi.