MAHKEMESİ : Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2009/72-2013/162

Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı-birleştirilen davacı aleyhine 22.07.2009 ve 31.01.2011 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 18.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı, birleştirilen dava temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine, haksız işgal tazminatına yönelik istemin kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı birleştirilen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı birleştirilen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı birleştirilen davada davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf, davalının haksız kullanımı nedeniyle dava konusu taşınmazlarını kullanamadığını belirterek 25.000,00 TL haksız işgal tazminatı talep etmiş, mahkemece 18.662,67 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli görülmemiştir.
Öte yandan, mahkemece, birleştirilen davanın reddine karar verilmekle birlikte davalı asıl davada davacı yararına 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekili tarafından 30.10.2013 tarihli dilekçe ile vekalet
ücretinin hatalı olduğu belirtilerek düzeltilmesinin istenmesi üzerine vekalet ücretinin 4.650 TL olarak düzeltildiğine ilişkin "tashih kararı" başlıklı karar verilmiştir.
HMK"nın 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK"nın 365. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla mahkemece, tavzih niteliğinde olmayan başvuru kabul edilerek hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının değiştirilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı birleştirilen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.