Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK"nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya vesayeten İ.N. miras bırakan Z.e ait 78 parsel sayılı taşınmazın kaydında soyadının yanlışlıkla “N.” olarak yazıldığını, aslında “N.” olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı “ husumete izin kararı “ bulunmaksızın açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmeleri ile mümkündür.
Tarafların davada yer almaları, dava ile ilgili işlemleri öğrenmeleri ve kendilerine tanınan hakları kullanmaları usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.
Taraflara tebligat yapılmasını düzenleyen 6100 sayılı HMK 27. (1086 sayılı HUMK.’nun 73.) maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan Hukuki Dinlenme Hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde açıklanan adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Mahkeme, kural olarak tarafların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.
Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi kural olarak mümkün değildir. Öncelikle yasaya uygun biçimde taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi asıldır.
Somut olayda, davacıM.ya vesayeten İ. dava açtığı halde sehven dava dilekçesi asilM.ya tebliğe çıkarılmış, belirtilen adresten ayrıldığı gerekçesiyle tebligat parçası iade edilmiştir. 12.10.2011 tarihli 1. oturumda da dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, tebliğ evrakının iadesinden sonra vasiye dava dilekçesi tebliğ edilmesi gerekirken, davadan haberdar edilmeyen davacı vasinin yokluğunda ve savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle davanın görülmesi ve yasal sürenin sonunda dosyanın işlemden kaldırılması doğru değildir.
Hal böyle olunca, öncelikle vasi tarafından "husumete izin kararı alınarak" usulü eksikliğin giderilmesinden sonra, davacı vasiye yöntemine uygun olarak tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.