MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... ile ilgili davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04/02/2016 günlü karar ile davacı vekilinin temyiz başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen 07/06/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya kapsamından, dosyada fiziken bulunan gerekçeli kararla, UYAP sisteminde kayıtlı bulunan gerekçeli kararın farklı olduğunun anlaşılması üzerine, Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5/11. maddesinde düzenlenen "Güvenli elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir." hükmü uyarınca, UYAP kayıtlarındaki gerekçeli karar geçerli olup, davacı tarafa UYAP kayıtlarındaki gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, davacı tarafın asıl karara ilişkin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla yerel mahkemenin 07/07/2017 tarihli ek kararının kaldırılarak asıl kararın temyiz incelemesine geçildi.
Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ... ile ilgili olarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların murisinin, müvekkili ile evlenme vaadi ile birlikte olduğunu, herhangi bir geçerli neden bulunmamasına rağmen resmi evliliğe yanaşmadığını, davalıların da bu evliliğe engel olduklarını, davalıların murisinin hastalığı süresince müvekkilinin tek başına murise destek olduğunu, müvekkilin sosyal kişilik değerlerinin açıkça saldırıya uğradığını, radyoterapi, kemoterapi, mamayla beslenme, tedavileri, psikolojik anormallikler, uykusuz geceler sebebiyle daha önceden çalışmakta olduğu işine devam edemediğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ... ve ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı ile davalılar ... ve ... arasında yapılan protokol çerçevesinde sulh olunduğundan bahisle adı geçen davalılar ile ilgili olarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin, UYAP sistemi üzerinden alınan gerekçeli kararının hüküm kısmının 2. bendinde; “Giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına” ile “..." nin TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ..."a verilmesine,” denildiği; dosya içerisinde bulunan fiziki kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde ise “Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı iade edilecek harç düşüldükten sonra 29,20 TL maktu harç, 3,30 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya gideri, 127,00 TL 26 adet tebligat masrafı, 25,00 TL tanıklık ücreti, 135,00 TL müzekkere masrafları olmak üzere toplam 341,25 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıyı verilmesine” ile “Davacının davalı ... hakkında yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ve “Davacı ile davalılar ... ve ... arasındaki sulh anlaşması 19/06/2012 tarihinde yapıldığından ön inceleme duruşmasının da bu tarihten sonra 21/12/2012 tarihinde icra edildiği tespit edilmekle ...’nin 6. maddesinin ilk cümlesi göz önüne alınarak 1.800.00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle mahkemenin, UYAP ortamında kayıtlı gerekçeli kararı ile fiziki dosyada bulunan gerekçeli kararı arasında çelişki oluşmuştur. Kararlarda farklı hükümler bulunması ileride uygulamaya dönük karışıklıklara sebep olabileceğinden ve bu durum da mahkeme kararlarına güven ilkesini zedeleyebileceğinden dosya kapsamına uygun bir biçimde fiziki karar ile UYAP ortamındaki kararın hüküm fıkraları arasındaki çelişkinin ve içerik farklılığının giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.