MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında katılan ... ve katılan ..."a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Suça konu yerlerin bağımsız birer hayvan barınağı niteliği taşıması nedeniyle eylemin ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayıp 5237 TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı anlaşılmakla; sanık ..."ın katılan ..."a karşı hırsızlık eylemi yönünden yapılan lehe yasa karşılaştırmasında; konut dokunulmazlığını bozma suçunun da değerlendirmeye alınması 765 sayılı yasa ile yapılan uygulama ve sonuç ceza sanık lehine olup karşı temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Kayden 24.07.1985 doğumlu olan sanık ..."ın suç tarihi olan 25.8.2000 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 55/3. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasa"nın 102/3, 104/2. maddeleri
ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 31/3, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 25.8.2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamı, 29.07.2003 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı, Olay Yeri Basit Krokisi ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; suça konu hayvanların gece 02.00 sıralarında katılana ait fabrika sahasına etrafını çevreleyen muhkem nitelikteki duvarın yıkılarak girildiği ve hayvanların fabrika sahası içerisinde bulunan otlaklık alandan çalındıkları ve uzlaşmak istemeyen katılanın şikayetinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık eyleminin 765 sayılı TCK "nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 116/2-4 ve 151. maddelerine uyduğu ve 5237 sayılı Yasaya göre mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları açısından zamanaşımı hükümlerinin dolup dolmadığı da gözetilerek her iki Yasa hükümlerine göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulamalı karşılaştırma yapılarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kollukça yapılan tespite göre suça konu yerin sağlam ve muhkem nitelikte barınak olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.