MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının, davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 13.04.2003-13.04.2013 arası sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Somut olayda; dava 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önce açıldığına göre, dava tarihi itibarıyla Kurum davalı konumunda olduğundan, mahkemece ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiği anlaşıldığından tarifede yazılı ücretin yarısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 5 nolu bent eklenerek "" 5-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 7/1 uyarınca 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna VERİLMESİNE" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.