MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2010/36-2013/116

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı, davalı M.. B.."na bağlı Halk Eğitim Merkezlerinde usta öğretici sıfatıyla 01.12.1988-21.06.1993 tarihleri arasında sürekli çalıştığını, ancak part time çalışmış gibi hizmetinin eksik bildirildiğini beyanla tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı M.. B.."na bağlı T. Halk Eğitim Merkezinden 01.12.1988, 09.10.1989 tarihlerinde; 12.11.1990; 04.11.1991; 23.11.1992 tarihlerinde Y.Halk Eğitim Merkezinden işe giriş bildirgelerinin verildiği, 1989/1-1993/2.dönemlerine ilişkin dönem bordrolarının gönderildiği, davacı ile akdedilen usta öğretici sözleşmelerinin, davacının kurs dönemlerinin ve çalışma saatlerinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacının usta öğretici olması sebebi ile yasal mevzuat gereği ve akdettiği sözleşmeler gereğince kısmi süreleri çalışmalarının davalı Kuruma bildirilmiş olduğu ve bunun dışında aylık otuz gün çalıştığı iddiasının kanıtlanamadığına ilişkin gerekçesi yerindedir. Ancak davacının 1989/3.dönem bordrosunda yer alan, 11038 sicil numaralı T. Halk Eğitim Merkezinde 09.10.1989 tarihinden itibaren 49 günlük çalışmasının hizmet cetvelinde yer almaması sebebi ile bu çalışmanın tespitine karar vermek gerekmektedir. Davacının 1989/3.dönem bordrosunda olup hizmet cetvelinde yer almayan bu çalışmasının tespitine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.