MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Beton San.Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz eden yanlara ve temyiz nedenlerine göre, davacılar vekilinin tüm, temyiz eden davalı ... San.Tic.A.Ş vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 01.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ..."e yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... San.Tic.A.Ş"den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davaya konu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak nitelendirildiği, kazanın oluşumunda %80 oranında davalıların, %20 oranında ise kazalı işçinin kusurunun bulunduğu, davacıların maddi zararının tespiti için alınan raporda davacı anne için 18.260,55TL, davacı baba için ise 18.761,23TL karşılanmamış maddi zararın hesaplandığı, 21.09.2010 tarihli protokol ile davacıların anılan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarına karşılık davalı ..."den 45.000,00TL aldıkları ve bu davalı aleyhine açılan davalarından feragat ettikleri anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK"nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Bunun yanında 2013 yılı A.A.Ü.T."nin avukatlık ücretinin sınırlarının belirtildiği 3/2 maddesinde “...ret sebebi farklı olan davalılar lehine her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi mevcuttur.
Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacı yan tarafından hüküm altına alınması istenen tazminatlara faiz kararlaştırılması talep olunmamasına rağmen Mahkemece talebin aşılması neticesini doğurur şekilde hüküm altına alınan manevi tazminatlara olay tarihinden başlayan faize karar verilmesi doğru olmadığı gibi yine davalıların aleyhine açılan davaların ret sebebi farklı olup bu noktada davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti kararlaştırılması gerekirken tek vekalet ücreti kararlaştırılması da hatalı olmuştur.
O halde davalı ... San.Tic.A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca davalı ..."in (vekalet ücretine dair) temyizinin bulunmaması hususu da gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
1) 24.09.2013 tarihli hükmün davacılar lehine manevi tazminatların kararlaştırıldığı 3.fıkrasının 2.bendinde geçen “...olay tarihinden (01.05.2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin hükümden silinmesine.
2) 24.09.2013 tarihli hükmün davalılar yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 9.fıkrasında yer alan “...davalılara” ibaresinin silinerek yerine “ davalı ... San.Tic.A.Ş" ye” ibaresinin yazılmasına.
Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılar ile davalılardan ... Beton San.Tic.A.Ş."ne yükletilmesine, 28/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.