MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 574 parsel 2383,25 m2 yüzölçümlü taşınmaz, bahçe niteliği ile senetsizden davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla kadasro tesbitine itiraz etmiş ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2011 tarih ve 2011/1890 - 5162 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de dava konusu taşınmazın sınırında orman parseli bulunmasına rağmen orman incelemesi yapılmadığı, Orman Yönetiminin davaya dahil edilmediği ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının yeterince araştırılmadığı belirtilerek yeniden inceleme ve araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu ise ; davanın kabulü ile; dava konusu 105 ada 574 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek, davalı ... tarafından ise taşınmazda kendisi yararına olağanüstü zamanaşımı ile iktisap koşulları oluştuğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çeişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 17.08.1947 tarihinde 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılmış ve kesinleşmiştir.
1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-2-
2) Davalı ..."ın temyiz itirazları bakımından ;
Mahkemece yargıtay bozma ilâmı öncesi yapılan keşif sonucu alınan 18.11.2009 tarihli fen ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan rapor ile Yargıtay bozma ilâmı sonrası alınan 21.05 2012 tarihli fen ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan raporlarda dava konusu taşınmazın en az 25-30 yıl önce imar - ihyası tamamlanmış tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiş ve 17.05.2012 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacıya kayınpederi ..."dan geçtiği, ..."ın taşınmazı 1992 yılından beri tarımsal amaçlı kullandığını, davacının ise 7- 8 yıldır taşınmazı kullandığını aynı zamanda taşınmazın ..."dan önce de tarımsal amaçlı kullnıldığını beyan ettiklerine ve bu beyanların bilirkişi raporlarını doğruladığına göre, dava konusu taşınmazın davacı ve ... tarafından 1992 yılından beri kullanıldığı, dava tarihine kadar bu sürenin kanunda aranan 20 yıllık süreyi bulmadığı gerekçesi ile davanın reddi karar verilmesi doğru değildir. Bu sebeple; mahkemece, mahalli bilirkişi,tespit bilirkişileri ve tanıklar eşliğinde yeniden yapılacak keşif ile dava konusu taşınmazın davacının eşinin babası olan ... tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, ..."ın bu taşınmazı nasıl edindiği, ondan önce bu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, hususlarında ayrıntılı beyanları alınmalı, ayrıca, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve ... taşınmazın ... tarfından kullanılmadan önce yaklaşık 20 yıl kullanılmadığı, ancak, ondan önce ziraat arazisi olark kullanıldığını belirttiğine göre, kullanımın fasılasız olup olmadığı denetlenmeli ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının tamamı birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerde davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ..."a iadesine 16/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.