MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 30/01/2009 tarihli dava dilekçesi ile, sınırlarını bildirdiği taşınmazın, müvekkili tarafından imar ve ihya edilerek, 35 yılı aşkın süredir kullanıldığını ve dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını iddia ederek, MK’nın 713. maddesi uyarınca davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine; 06.03.2012 tarihli krokili raporda (A1) ile gösterilen 21.016,09 m²"lik kısmın orman vasfı ile, (A2) ile gösterilen 1.976,84 m²"lik kısmın tarla vasfı ile, (B) harfi ile gösterilen 875,48 m²"lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından orman vasfıyla tescil edilen taşınmazlara yönelik davacı tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, MK 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.06.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 22.02.1988 tarihinde kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1983 yılında kesinleşmiş, dava tarihi ile arasında 20 yıl geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 06.03.2012 tarihli krokili raporda (A1) ile gösterilen 21.016,09 m²"lik kısmın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 875,48 m²"lik kısmın tapulama mahkemesinin 1983/64-1984/226 karar sayılı ilâmı ile hükmen orman olan 183 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, (C) harfi ile gösterilen kısmın kadastro paftasında yol olarak bırakılan kısımda kaldığı ve tescile konu olmayacağı, (A2) ile gösterilen 1976.84 m²"lik kısmın kesinleşen tahdit sınırları dışında kalmakta ise de adına tescil talep eden kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.