MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 466 parsel sayılı taşınmazın yörede 1978 yılında yapılan orman kadastrosu sınırları içinde kalmasına rağmen, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine kararı verilmiş; hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/1451- 4877 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmaz için açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, 93 ve 94 nolu orman sınır noktalarından geçen orman kadastro hattı uygulamasının bilirkişi raporlarında gösterilmediği, ayrıca 1986 yılında yapılan aplikasyon çalışmasına ait haritanın da keşifte uygulanmadığı anlaşılmakla, bu konularda yeniden inceleme ve araştırma yapılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile dava konusu 466 parsel sayılı taşınmazın 30.01.2009 tarihli krokili raporda belirtilen A1(2.746,91 m2), A2(272,67 m2) ve A3(789,14m2) olmak üzere toplam 3.808,72 m2 kısmın ifrazen tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/5933-9861 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları içinde olduğu belirlendiğine göre, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, davalıların temyiz itirazları bakımından ise çekişmeli taşınmazın 1978 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan kısımlarının doğru belirlendiği, fen ve orman bilirkişisi raporlarında (B2) harfi ile gösterilen 419 m2 ve (A3) harfi ile gösterilen 789 m2 işaretli bölümler kesinleşen orman sınırları içinde kalmaktadır. Hal böyle iken, yalnız (A2 ve B3) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman vasfı ile tesciline karar verilmesi gerekirken, eski tarihli resmî belgelerde orman sayılan yerlerin tamamını kapsar şekilde (A1, A2 ve A3) harfleri ile işaretli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 30.01.2009 tarihli krokili raporda belirtilen (A3) harfi ile gösterilen 789,14 m2 ve (B2) harfi ile gösterilen 419,91 m2"lik kısımların ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırları içinde kalan taşınmaza yönelik açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1978 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1986 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmakatadır. Genel arazi kadastrosu 1952 yılında kesinleşmiştir
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve 30.01.2009 tarihli krokili raporda belirtilen (A3 ve B2) harfi ile gösterilen kısımların kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna Uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 16/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.